New YORK (Reuters Health) – klinische Studien

Krebs- Behandlungen decken nicht ihre Kosten und eine neue Studie

deutet darauf hin, dass Studien von der Regierung der Staaten finanziert

United konnte mindestens ein Merkmal der Replizieren der

Forschung, die von der Industrie finanziert.

Im Jahr 2010, das Institute of Medicine ( IOM, unter ihrer Abkürzung in

Englisch) berichtet, dass das System der Krebs klinische Studien

der Vereinigten Staaten wurde Eingabe “Zustand der Krise”.

Die IOM gewährleistet, dass das Programm der gemeinsamen Gruppe der

Klinische Studien des National Cancer Institute wurde

Subfinanciado, gefüllt mit Papierkram und ineffizient. Das Programm

umfasst Teams aus mehr als 3.100 Institutionen USA,

Kanada und Europa.

Nun, ein Team von Kanada Onkologie Zentrum analysiert

die klinischen Studien, die Finanzierungsmöglichkeiten

Onkologie.

Für das Studium der Gruppen, die

Mittel oft kommen als eine “bescheidene Weiterentwicklung der Zahlung” für jede

Patienten, die teilnehmenden, wie Sie von den wichtigsten, Forscher

Dr. Hsien-Yeang Seow, McMaster Universität und Zentrum

Juravinski Onkologie, in Hamilton, Ontario.

Auf der anderen Seite, sind Studien, die von der Industrie finanziert

Geld für die Patienten, bestimmte “Meilensteine” zu erreichen

während des Studiums und wann besuchen die Beratungen des

Follow-up nach Abschluss der Behandlung.

The Seow-Team hat 97 durchgeführte klinische Studien in

sein Zentrum

der Jahre. Zwei Drittel derjenigen

Forschung war Gruppe Zusammenarbeit, darunter auch einige

finanziert durch das National Cancer Institute; der Rest

wurde von der Industrie unterstützt.

Es war Studien über Krebs-Behandlungen für

frühen und fortgeschrittenen Stadien des Brustkrebs, Lungenkrebs und

Magen.

Die Autoren darauf hin, dass gemeinsame Studien

schnell fingen sie an, nach dem ersten Geld verlieren

Stufen. Das aufhören, Finanzierung der Follow-up von Patienten, die

kann mehrere Jahre dauern.

Auf der anderen Seite, die die Industrie-Tests hatten mehr

Geld als ausgehende in verschiedenen Phasen der Studie, eingehende

Obwohl Jahresüberschuss tendenziell mehr verschwinden

lang war das Follow-up der Patienten.

Ist mehr: das Team entdeckte, dass das Zentrum begonnen hatte

neue klinische Studien zur Deckung der Ausgaben für den Zeitraum

Follow-up der laufenden Studien. “Für uns flott,

wir haben klinische Studien und Rekrutierung neuer Patienten beginnen

(…)” “Natürlich, das ist nicht nachhaltig”, erklärte Seow.

Der Autor von einem Leitartikel über die Studie, veröffentlicht in

Clin Oncol

fällt zusammen mit dem Autor. “Vielleicht ist

Zeit zu überlegen, das Modell der Industrie best

pharmazeutische progressive Zahlungen”, schreibt Dr. David M.

Dilts, Institut für Onkologie Knight, in Portland (Oregon).

Wie es Dilts fügt, konnte den Brauch langsam

neue Tests verwendet werden, die oben genannten finanzieren.

Eine Alternative für Onkologie Zentren wäre

Teilnahme an weniger Studien über Gruppen und mehr aus

der Branche.

Eine Umfrage vor kurzem zu den teilnehmenden Einrichtungen von der

Programm des National Cancer Institute vorgeschlagen, die

würde geschehen: ein Drittel antwortete, dass es reduzieren würde seine

Beteiligung in zukünftigen Studien, die das Programm finanziert.

Aber außerhalb der Branche Studien sind entscheidend, je nach

Seow geglaubt, weil “Studien von Gruppen

“

sie helfen, die wichtigsten wie beantworten Fragen

“

zur Verbesserung des Allgemeines Versorgung von Krebspatienten”.

Quelle: Journal der klinischen Onkologie, online 26. März von der

2012