New YORK (Reuters) – Entscheidungen über die Verteilung der Mittel für biomedizinische Forschung in den Vereinigten Staaten in gleicher Weise ergriffen werden sollten, dass gegenseitige Pensionsfonds und Ausbildungszentren lösen so investieren Sie Ihr Geld, argumentierte einen Artikel in der Zeitschrift PLoS ONE veröffentlicht.

Mit dieser Art der Forschung unter der Lupe von Patienten des US-Kongresses, so wenige Ergebnisse der Studien auf bestimmte Behandlungen zu machen, sagte ein Finanzexperte im Artikel, dass Sendungen von Mitteln durch die “Theory of Investment-Portfolio” geführt werden sollten.

Übernehmen die Portfolio-Theorie, wie der national Institutes of Health USA (NIH) seinen jährliche Budget von $ 30 Milliarden verteilt die Gesamtzahl der Lebensjahre verloren für Patienten zwischen 28 und 89 Prozent, nach Schätzungen von Experten reduzieren könnte.

“Wir brauchen ein Schema zu entscheiden, wie die Beiträge in der biomedizinischen Forschung, die transparente, Objektive, rationale und reproduzierbar zu machen”, sagte in einem Interview, Andrew Lo, des Labors für Engineering in Finanzen Schule MIT Sloan.

, Einer Anhöhe in finanziellen Theorie betrachtet, Co-Autor den Artikel mit Dimitrios Bisias, auch MIT und der Chirurg James Watkins, das Krankenhaus von Brigham und Frauen in Boston.

“Was wir erwarten ist, dass Wissenschaftler und Gesetzgeber in Erfolgsmessung zusammenarbeiten” und die Theorie der Portfolios der Investition als ein Führer auf, wie viel dazu beitragen, Untersuchungen von verschiedenen Krankheiten, sagte der.

Das Grundkonzept des Artikels wurde abgelehnt von den Befürwortern der Patienten von Reuters kontaktiert. Einige darauf hingewiesen, dass nach dem Kriterium vorgeschlagen durch die neue Analyse, Forschung bei chronischen Krankheiten, seltene Erkrankungen und Erkrankungen wie der Alzheimer-Krankheit, die die Heilung entzogen haben praktisch nutzlos betrachtet würde.

NIH Beamten waren nicht für eine Stellungnahme.

Im Allgemeinen, die Theorie des Portfolios bietet eine Anleitung auf wie viel Platz in verschiedenen Investitionen – Aktien, Anleihen, Öl-Futures, Immobilien – nach den Risiken und Preise erwartet zurück, oder belohnen.

Sowie Investitionen in Aktien des Schatzes der USA birgt verschiedene Risiken und verspricht Belohnungen anders als Investition in Kaffee Future Wetten der Regierung zur Bekämpfung einer Krankheit oder eines anderen Ertrag unterschiedliche Ergebnisse.

, Wenn Investition Theorien verwendet werden, um das Risiko/Rendite Outlook, das Ergebnis zu optimieren sind in der Regel $. Der neue Artikel argumentiert, dass in der biomedizinischen Forschung, die Belohnungen, die Kürzungen in den Jahren des Lebens verloren wegen Krankheit.

Dollar für die biomedizinische Forschung effizienter Platzierung ist eins, das maximiert die Lebensjahre gespeichert pro Dollar ausgegeben, schlagen die Autoren vor. Dies bedeutet, dass ein Gehirntumor bei einem Kind von 2 Jahren im Wert von etwa 70 Jahren des Lebens, ist während Kur Arthritis bei einer 85 Jahre alten im Grunde NULL heilen.

Forscher eilen um zu warnen, dass der Schwerpunkt in den Jahren des Lebens gespeichert nur der erste Schritt ist. Sobald die Anwendung dieser Theorie auf biomedizinische Ausgabenentscheidungen verfeinert wird, auch als Kriterien extra, als ob eine Linie der Forschung Schmerzen reduziert oder leiden.

Experten in Biomedizin und Fürsprecher der Patienten von Reuters kontaktiert äußerten viele besorgt über diese Empfehlungen.

Ist, dass der Fokus auf die Jahre des Lebens verloren schlägt fehl, die chronischen Erkrankungen zu erfassen, die nicht die Lebensdauer reduzieren, sondern um enorme Leiden verursachen.

“Wie schnell tötet, Krankheit und wie viele tötet, es ist nur ein Kriterium”, sagte Scott Johnson, Präsident der Myelin Reparatur-Stiftung, die Forschung unterstützt, die Multiple Sklerose heilen soll.

“Das Leid und die Behinderung haben auch” hinzugefügt.

Strange oder seltene Krankheiten würde auch verseilt werden, da (nach Definition) sie nur sehr wenige Leute betreffen. Verwenden Sie die Jahre des Lebens verloren “ist beschämend und völlig unangemessen,”, sagte Susan Weiner, die Childhood Brain Tumor-Stiftung.

Änderung der Finanzierung

NIH platziert derzeit Fonds auf der Grundlage der fünf Criterio:

-“Öffentlichkeit muss”

-Wissenschaftliche Qualität der vorgeschlagenen Forschung; wie machbar ist ein Feld machte einen wissenschaftlichen Durchbruch (basierend auf vorhandenen Wissens und die Anzahl der qualifizierten Ermittler).

-Die Notwendigkeit für ein abwechslungsreiches Programm Forschung.

-Die Notwendigkeit, diese Infrastrukturkomponenten, wie Menschen, Anlagen und Einrichtungen zu unterstützen.

Nutzung der Jahre des Lebens als einen Return on Investment verloren einige Investoren die NIH hatten sehr positive Ergebnisse und andere nicht so sehr.

Z. B. die Studie zeigt, dass Investitionen in die HIV-Forschung eine Rückkehr von 9.100 Prozent reflektiert die Tatsache hatte, dass HIV/AIDS ursprünglich fast ausschließlich tödlich war und den Tod von jungen Menschen verursachte.

Nun die Protease-Hemmern eine überschaubare Krankheit geworden, die so viele Menschenleben nicht verringert. “Wirklich gab das Feld mit der Protease-Inhibitoren”, sagte Watkins.

Mit der gleichen Rod-Messung, Krebs hatte eine Rendite von 50 Prozent, während die Herz-Krankheit von 1.000 Prozent.

Darüber hinaus die neurologische, wie Parkinson und Alzheimer, hatte eine negative Rate der Belohnung: keine Person geheilt oder sogar mit Erfolg trotz Millionen von Dollar für Forschung ausgegeben behandelt wurde, und die Inzidenz ist auf dem Vormarsch.

Übernehmen die Portfolio-Theorie würde dramatisch verändern wie der NIH öffentlichen Gelder ausgegeben. Das Institut der Kindergesundheit und menschliche Entwicklung, dessen Forschungen sich zunächst im Hinblick auf die Jahre von Leben gerettet befindet, würde 23 Prozent des Geldes von den NIH, statt die aktuelle 7-Prozent erhalten.

Institut für Herz, Lunge und Blut, dessen Studien zu den Statinen und andere Medikamente, die Leben retten, übergeben von 17 auf 23 Prozent geführt haben. Das Cancer Institute würden 52 Prozent, statt der aktuellen 27 Prozent erhalten.

Die Verlierer wären die Institute, die sich auf Diabetes (deren Preise sind gestiegen, erzeugen einen negativen Return on Investment) im Gehirn (mit einem schlechten Ruf in Bezug auf die Rettung von Menschenleben verloren durch Alzheimer und andere Krankheiten) und psychische Gesundheit.

Die Autoren schrieben, die nicht “schlagen sie vor eine Politik, die Finanzierung in jeder Gruppe von Krankheiten beseitigen würde”. Auch riskantere Anlagen manchmal belohnen und führen einige Investoren, ihre Augen auf sie auszuüben.

Jedoch erkannt, dass die Jahre des Lebens (gespeichert) eine grausame Messung Erfolg.

(Veröffentlicht auf Spanisch von Ana Laura Mitidieri/Marion Giraldo)