London, 4. Mai (EFE).-der Mißtrauensantrag Vorschlag von Artikeln aus den Untersuchungen des H5N1-Virus, deren Verwendung für Terroristen zu verhindern Zwecke, es ist “problematisch” und braucht eine Revision, sagte der Chefredakteur der wissenschaftlichen Zeitschrift “Nature” der britischen Kette BBC.

Philip Campbell, das seit 1995, die dies in einer der einflussreichsten wissenschaftlichen Veröffentlichungen zählt, der Auffassung, dass die derzeitige Verfahren qualifiziert werden sollen, zu beurteilen und die Ergebnisse der medizinischen Forschung zu zensieren, die Terroristen nützlich sein können.

Nach Campbell, der aktuelle Prozess für die Entscheidung, ob eine medizinische Forschung zensiert werden sollte ist “sehr, sehr problematisch”.

“Wenn wir den Weg der Zensur nehmen wollen, wie wir entscheiden wird, welche Forscher müssen Zugang zu den sensibelsten Informationen? Und können wir gewährleisten, in einer realistischen Weise, die sobald (diese Informationen) in der Umgebung der Universität ist nicht weiter zu erhalten? “, Campbell sagte der britischen Rundfunkanstalt.

“

In den letzten Monaten, die Veröffentlichung von zwei Artikeln – eine “Natur” geschickt und um das amerikanische Magazin “Science” – auf fünf genetische Mutationen, die dazu führen, dass die Ansteckung unter den Menschen des H5N1-Virus hat eine intensive Debatte darüber, ob die Methodik solcher Studien veröffentlichen generiert.

Im November das Advisory Board für Biosicherheit in USA (NSABB, der Abkürzung in Englisch) empfohlen, beide Publikationen sie Moderna der Methodik ihrer jeweiligen Artikel, weil in den Händen von Terroristen zu kommen, könnte es zu einer biologischen Waffe verwendet werden.

Aber schließlich beide Publikationen geweigert, die Methodik der seine Texte ausschließen, Debatte weiterhin teilen die wissenschaftliche Gemeinschaft zwischen den Anhängern dieser Maßnahme und diejenigen, die es ablehnen, weil sie glauben, dass die Integrität der Artikel Fortschritte bei der Suche nach einem Impfstoff gegen die Grippe zulässt.

Der Chefredakteur der “Natur” auch vertrat die Ansicht, die die NSABB “zu eilte” in ihrer Empfehlung zu zensieren Artikeln.

“Der Prozess sehr eingeschränkt war. Gespräche wurden ausschließlich per Telefon gehalten und waren nicht konsultiert genug, von den Forschern und anderen Experten, “Campbell hinzugefügt.

Seiner Meinung nach der World Health Organization (who) und die NSABB sollten auch weiterhin in dieser Debatte eine wichtige Rolle spielen, aber er glaubt auch, dass es liegt in der Verantwortung der Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften wenden Sie sich an Experten und Strafverfolgungsbehörden.

“Haben Sie Zugang zu den besten Rat unter diesen Umständen. Ich wäre auch bereit, einen formalen und kollektiven Prozess zu betrachten, aber ich kann nicht einmal vorstellen, in der Praxis aussehen soll “, sagte Campbell. EFE