New YORK (Reuters Health) – klinische Studien über
Krebs- Behandlungen decken nicht die Kosten, und eine neue Studie
schlägt als Studien, die von der amerikanischen Regierung finanziert
United konnte mindestens ein Merkmal der Replizieren der
Forschung, die die Industrie unterstützt.
im Jahr 2010, das Institute of Medicine ( IOM unter ihrer Abkürzung in
Englisch) berichtet, dass Krebs klinischen System
Vereinigten Staaten betreten wurde “der staatliche Krise”.
< p> Die IOM gewährleistet, die das Programm der gemeinsamen Gruppe der
klinische Studien des National Cancer Institute war
ineffizient, gefüllt mit Papierkram und Subfinanciado. das Programm
Mannschaften aus über 3.100 Institutionen in den Vereinigten Staaten, umfasst
Kanada und Europa.
nun, ein Team von einem Zentrum Onkologie des kanadischen analysiert
die Möglichkeit der Finanzierung klinischer Studien
Krebs.
Fallstudien von Gruppen der
Mittel oft kommen als eine “bescheidene Weiterentwicklung der Zahlung” von jedem
Patienten Beteiligten, von p.i., erklärt
Dr. Hsien-Yeang Seow, McMaster Universität und das Stadtzentrum
Juravinski für Onkologie, in Hamilton, Ontario.
Studien, die die Industrie finanziert, dagegen erhalten
Geld wie Patienten bestimmte “Meilensteine” erreichen
während des Studiums und wann besuchen die Beratungen des
Follow-up nach Abschluss der Behandlung.
Seow-Team hat 97 in durchgeführte klinische Prüfungen
Ihre Mitte die Vergangenheit Jahre zwei Drittel derjenigen.
Forschung war Gruppe Zusammenarbeit, darunter auch einige
finanziert durch das National Cancer Institute; the rest
it was backed by the industry.
was studies on cancer treatments for
early and advanced stages of breast cancers, lung and
stomach.
the authors noted that collaborative trials
quickly began losing money after the first
stage. that prevents finance the follow-up of the patients that
can last several years.
on the other hand, the industry trials had more
money inbound than outbound at various stages of the study,
Although net income tended to disappear the more
prolonged was the follow-up of the patients.
is more: the team discovered that his Center had begun
new clinical trials in order to cover the expenses of the period
tracking studies in progress. “to keep us afloat,
have” “begin clinical trials and recruit new patients
(…) obviously, that is not sustainable”, explained Seow.
the author of an editorial on the study published in
Clin Oncol coincides with the author. “is perhaps
time to consider the model of the industry best
progressive payments pharmaceutical”, writes Dr. David M.
Dilts, of Knight Institute of Oncology, in Portland, Oregon.
that, as it adds Dilts, could halt the habit of
used new tests to finance previous.
an alternative for Oncology centers would be
participate in fewer studies of collaborative groups and more of
industry co.
a survey recently to the participating centres of the
program of the National Cancer Institute suggested that
would be happening: one third replied that it would reduce his
participation kommende Studien, die finanziert das Programm.
aber außerhalb der Branche Studien sind entscheidend, je nach
Seow fühlte, weil “Studien der Gruppen
sie helfen, die wichtigsten Informationen Fragen beantworten
Allgemeine Pflege von Krebspatienten zu verbessern”.
Quelle: Journal of Clinical Oncology, online 26. März von der
2012