Un résultats de létude espagnol enfin dissipent les doutes sur ce que les patients avec sténose rachidienne qui vaut la peine dexploiter.

-L’étude définit ce que devrait être la séquence de traitement des patients présentant des symptômes de sténose rachidienne.

-identifie les patients où la chirurgie s’est avérée pour être la meilleure option et ceux dans lesquels il n’y a aucune raison de soulever ce

– entre les différentes techniques chirurgicales disponiblesle plus simple (et bon marché) sont plus sécurisé et mieux que les plus complexes

Madrid, novembre 2011- la sténose rachidienne est le rétrécissement du canal osseux qui exécute la moelle et souvent ne cause aucun problème. Toutefois, dans certains cas, elle est progressive et atteint compresser les racines nerveuses, qui provoque une douleur à la jambe. C’est la raison la plus courante pour la chirurgie de retour entre l’âge de 65 ans ou plus.

Divers traitements, les conservateurs (pharmacologique et de réadaptation) sont utilisés dans ces patients et chirurgicaux. Mais pas une recherche rigoureuse sur l’efficacité comparative de chirurgie et de traitement non chirurgicale pour sténose rachidienne, permettant de définir des critères pour l’indication pour chaque type de traitement était disponible jusqu’à présent.

Une étude espagnole a résolu définitivement ” les doutes dans ce domaine. Spécifie donc le principal journal scientifique international sur la colonne vertébrale, colonne vertébrale, dans son éditorial. « Nous devons féliciter les auteurs, puisque c’est l’étude définitive dans ce domaine de recherche ” met l’accent sur la publication.

»L’examen systématique, conduit par la Fondation Kovacs et cofinancé par la Fondation elle-même avec le fonds de recherche en santé, utilisé des méthodes les plus rigoureuses pour identifier toutes les études menées jusqu’à présent sur cette question, analyser en détail ses caractéristiques et chaque qualité scientifiqueet leurs résultats dans quelques recommandations claires.

Ses résultats montrent qu’il n’y a aucune raison d’envisager une chirurgie dans les patients qui n’ont pas de douleur intense rayonnant jambe (même s’ils souffrent de douleurs au dos et une sténose rachidienne spectacle IRM ou CT), ou de celles où irradiées douleur dure moins de six mois ou amélioration avec traitement conservateur.

Plutôt que ”, indique le Dr Francisco Kovacs, directeur du réseau espagnol de chercheurs sur les problèmes de dos et auteur principal de l’étude, si la douleur apparente rayonnée limite la qualité de vie du patient et dure plus de 6 mois en dépit de traitement conservateur est plus efficace de l’exploiter qui prolongent le traitement ”. la supériorité de la chirurgie se manifeste rapidement et séjourscomme un minimum, plus de 4 ans et probablement 10 ” Apostille.

Nonobstant ”, souligne le Dr Gerard Urrútia, le service d’épidémiologie de l’hôpital de Sant Pau et le Centre de Cochrane ibéro-américain, co-auteur de l’étude, retardant la chirurgie pas aggrave le pronostic ou expose le patient à des risques graves, donc il n’y a aucune urgence et est le patient qui doit décider si les limitations qui provoquent une douleur justifier les risques inhérents à toute intervention chirurgicale”.

Les indications et les risques de chaque type de traitement

Cette étude permet de traitement structuré comme un tout fondée sur les indications et les risques de chaque type de procédure. Ainsi, chez les patients pour qui un IRM ou CT montre une sténose rachidienne :

-s’il n’y a aucune douleur irradié dans la jambe (bien qu’il y a des maux de dos), sténose rachidienne devrait être considérée que comme un emploi temporaire et conclusion non pertinente, qui ou il est une cause de problèmes ou nécessiter un traitement en soi même.

-chez les patients que la sténose rachidienne provoque la douleur irradiant vers la jambe, vous devez appliquer le traitement conservateur durant les premiers 6 mois.

-si ce traitement malgré la douleur persiste après cette période et est suffisamment intense ou limiter, est plus efficace pour l’exploitation sur le patient qui maintiennent le traitement conservateur au fil des temps plus.

-si le patient a plus de 50 ans, les douleurs de la jambe est visible uniquement lorsque l’on marche et disparaît lorsque assis ( claudication neur)(ógena ”) et il n’y a aucune excédant I grade spondylolisthésis ” (c’est-à-dire les vertèbres sont relativement bien alignées), logique de considérer le placement d’un interespinoso dispositif ” entre les vertèbres. C’est un peu invasive qui mène à moins de pertes sanguines que la chirurgie classique et raccourcit le séjour hospitalier.

– si le patient ne répond pas à ces critères, ou le dispositif n’a pas réussi, jugées chirurgie classique. L’opération consiste à enlever la partie assez osseuse pour décompresser la racine nerveuse ( chirurgie de décompression ”). Seulement dans des cas très spécifiques (essentiellement, quand la sténose est due à une spondylolisthésis ” progressive) est justifié, par ailleurs, de fusionner les vertèbres ( fusion ”) ; dans de tels cas, techniques d’arthrodèse plus simple (sans appareil, ou avec le moins possible), sont plus sécuritaires et meilleur rendement qu’impliquant l’introduction de dispositifs plus.

Il serait souhaitable d’appliquer immédiatement ces critères dans le système de santé national, depuis actuellement tend à fonctionner sur des patients où il n’est pas nécessaire de le faire et pour effectuer des techniques inutilement complexes, principalement pour la fixation des vertèbres, qui exposent les patients à des risques plus, générer des frais exorbitants et faire pire.

Dans sa réponse à l’éditorial de la revue, les auteurs soulignent que l’étude identifie les patients où la chirurgie est indiquée et point de tenant compte de croissance chirurgie inutilement agressif et cher dans la plupart des pays occidentaux et les taux élevés de ”, il est important de souligner qu’aussi aide à identifier les patients pour lesquels il n’y a aucune preuve que la chirurgie est utile ”.

Dans nos institutions – conclut – les résultats de cet examen ont dissipé les doutes sur les critères de recommander une intervention chirurgicale pour les patients présentant une sténose rachidienne symptomatique, et ils nous ont aidé à fournir des informations plus et mieux sur les alternatives de traitement et des résultats escomptés, afin de les aider à décider raisonnablement à leur traitement ”.

Prochaines étapes

Du point de vue recherche, les auteurs de cet examen systématique indiquent que les prochaines étapes devraient être, tout d’abord, pour évaluer l’efficacité de chaque type de traitement conservateur qui est utilisé pour ces patients, tant pour les appliquer sur le plan clinique (et jeter les inutiles), afin qu’à l’avenir la chirurgie des études peut être comparée à des traitements ciblés troupes (et pas)(, jusqu’à maintenant, un divers ” de traitement conservateur qui comprend certains des efficacité inconnue ou douteuse).

En outre, indiquer la nécessité d’études comparant les patients dont la mise en place d’un dispositif d’interespinoso est indiqué ses résultats, les risques et les coûts en comparaison de la chirurgie conventionnelle, afin de déterminer quelle technique est conseillé dans de tels cas, étant donné que jusqu’à présent, ils ont seulement comparés séparément les deux procédures contre le traitement conservateur.