new YORK (Reuters gezondheid) – de deelnemers van

klinische trials fase ik oncologie therapieën

ze taal de risico’s en de mogelijke sobreestimarían

voordelen, suggereert een studie.

Deze tests hebben de neiging om de eerste keer dat een nieuwe drug

getest bij de mens en zijn doel is om te beoordelen van de effecten

negatieve en aanvaardbaar doses. Deelnemen aan deze studies

zelden is goed voor de gezondheid van de patiënten.

“Merk op dat de handeling van het begrip van wat het is de

“”

deelname is veel ingewikkelder dan je denkt”, zei de

hoofdauteur, Rebecca Pentz, Professor van ethiek van de

onderzoek van de faculteit geneeskunde aan Emory University

Atlanta.

Pentz per e-mail toegevoegd dat wanneer deelnemers

Beschrijving van de risico’s en de voordelen van deelname aan een

klinische proef, zou het gebruiken van dit verhaal te volgen hoopvol.

Maar zij zou niet begrijpen als dergelijke deelname ook heeft

risico’s, zoals de realisatie van meer biopsieën.

Het team van Pentz geïnterviewd 95 patiënten van een essay

fase I kanker klinische. Om te bepalen als zij vermengd

onderzoek met zorg, de auteurs vroeg hen

of het proces gericht om te helpen de wetenschap of zij

patiënten, en of het was het essay of de arts die “” wat besloten

behandeling worden gebruikt.

Slechts 31 deelnemers gereageerd correct aan de

doel van het proces was puur wetenschappelijke, en dat het ontwerp van de

studie bepaald de behandeling gebruikt.

Op als de deelnemers sobreestimaban de

voordelen van het proces of de risico’s ervan, 59 patiënten heeft

antwoordde dat ze had een 70 procent of meer mogelijkheid van

krijgen sommige persoonlijk voordeel. Geloofde dat hetzelfde bedrag een

30 procent of minder van risico’s.

Terwijl 89 deelnemers gewaardeerd “hoge” met haar

niveau van optimisme te Pentz verrast hem dat 29 mensen

Lagere niveaus van optimisme of een hoger niveau van Express

persoonlijke risico dan de rest van de groep. Ze waren pessimistische.

“Ontdekt een aanzienlijke minderheid die zei dat hij ging

“

en erger nog, zelfs zo, nog steeds in de proef deelneemt. “Dit

kan niet uitleggen”, zei Pentz.

Voor het team, de resultaten tonen aan dat de

deelnemers nog verwarren behandeling onderzoek en

niet begrijpen de verschillen ondanks de vooruitgang in de

decennium.

Mary geloof Marshall, Professor van bio-ethiek aan de Universiteit

van Minnesota, Minneapolis, van mening dat de resultaten

zijn in overeenstemming met eerdere studies in weerwil van hun beperkingen, als

het feit dat de VN-solo centro en voornamelijk bevatten

patiënten met een hoog inkomen witte.

Bovendien, Christine Grady, directeur van de afdeling van

Bio-ethiek van het centrum voor klinisch onderzoek van instituten

National health, aangekondigd dat de studies uit te voeren

met federale financiering en onderzoek dat kan veto de

Voedsel en medicijnen voor de regering van Verenigde Staten

moet voldoen aan bepaalde vereisten in verband met de

geïnformeerde toestemming.

“Normen zijn niet alleen voor fase I proeven, maar die

“”

generaal”, zei Grady.

Bron: kanker, online 13 januari, 2012.