new YORK (Reuters gezondheid) – klinische proeven van
kanker behandelingen niet dekken hun kosten, en een nieuwe studie
suggereert dan studies gefinancierd door de Amerikaanse overheid
Verenigde kan het repliceren van ten minste één kenmerk van de
onderzoek dat de industrie ondersteunt.
in 2010, het Institute of Medicine ( IOM, onder het acroniem in
Engels) gemeld dat kanker klinische proeven systeem
van Verenigde Staten was het invoeren van “lidstaat van crisis”.
< p> De IOM ervoor gezorgd dat het programma van de gezamenlijke groep van
klinische proeven van het National Cancer Institute was
inefficiënt, gevuld met papierwerk en subfinanciado. het programma
omvat teams uit meer dan 3100 instellingen in de Verenigde Staten,
Canada en Europa.
nu, een team van een centrum van oncologie van Canada geanalyseerd
de mogelijkheid van financiering van klinische proeven
kanker.
case studies van gezamenlijke groepen, de
middelen vaak komen als een “bescheiden vooruitgang van betaling” door elke
patiënt deel te nemen, zoals verklaard door de p.i.,
Dr. Hsien-Yeang Seow, McMaster University en het centrum
Juravinski van oncologie, in Hamilton, Ontario.
daarentegen proeven die financiert de industrie ontvangen
geld Als patiënten bereiken bepaalde “mijlpalen”
tijdens de studie en wanneer het bijwonen van het overleg van
follow-up na voltooiing van de behandeling.
Seow team herzien 97 klinische proeven uitgevoerd
uw centreren van het verleden jaar. tweederde van de
onderzoek was groep samenwerking, waaronder een aantal
gefinancierd door de National Cancer Institute; the rest
it was backed by the industry.
was studies on cancer treatments for
early and advanced stages of breast cancers, lung and
stomach.
the authors noted that collaborative trials
quickly began losing money after the first
stage. that prevents finance the follow-up of the patients that
can last several years.
on the other hand, the industry trials had more
money inbound than outbound at various stages of the study,
Although net income tended to disappear the more
prolonged was the follow-up of the patients.
is more: the team discovered that his Center had begun
new clinical trials in order to cover the expenses of the period
tracking studies in progress. “to keep us afloat,
have” “begin clinical trials and recruit new patients
(…) obviously, that is not sustainable”, explained Seow.
the author of an editorial on the study published in
Clin Oncol coincides with the author. “is perhaps
time to consider the model of the industry best
progressive payments pharmaceutical”, writes Dr. David M.
Dilts, of Knight Institute of Oncology, in Portland, Oregon.
that, as it adds Dilts, could halt the habit of
used new tests to finance previous.
an alternative for Oncology centers would be
participate in fewer studies of collaborative groups and more of
industry co.
a survey recently to the participating centres of the
program of the National Cancer Institute suggested that
would be happening: one third replied that it would reduce his
participation komende studies die financiert het programma.
maar buiten de industrie studies zijn van vitaal belang, volgens
voelde Seow omdat “proeven van gezamenlijke groepen
ze helpen om te antwoorden op de vragen over het belangrijkste
algemene zorg voor kankerpatiënten verbeteren”.
Bron: Journal of Clinical Oncology, online 26 maart van de
2012